К сожалению, юридическая практика в нашей стране, по большому счету, сложилась так, что действие общих законов нередко пытаются применить к специфическим сферам, деятельность которых четко регламентирована своими, подчеркнем, специфическими законами. Отсюда и возникают так называемые юридические коллизии, которые по сути такими не являются. Подтверждением тому могут служить примеры, приводимые ниже.
1. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.08.09г. по делу № 2-а-547/09/0109 отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.09 по делу № 2а-547/09, которым Блинову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности секретаря городского совета. Вынесено новое постановление. Иск Блинова В.Г. удовлетворен.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции имело место нарушение норм материального права и их неправильное применение, что повлекло ошибочную отмену решения суда первой инстанции.
Признавая недействительным решение 46-й сессии Симферопольского городского совета 5 созыва от 19.03.09г. № 658 «О досрочном прекращении полномочий секретаря Симферопольского городского совета 5 созыва Блинова В.Г.», исходя из проведенного судом анализа статьи 147 КЗоТ Украины, суд апелляционной инстанции ошибочно применил данную норму права, сделав при этом неправильный вывод о том, что других оснований для досрочного прекращения полномочий секретаря городского совета нет.
С учетом положений статьи 20 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления», согласно которой кроме общих оснований, предусмотренных Кодексом законов о труде Украины, служба в органах местного самоуправления прекращается на основании и в порядке, определенных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», и статьи 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», относящей к компетенции соответствующего совета принятие решения о прекращении полномочий секретаря городского совета, положения КЗоТ Украины не применимы.
Специфика данного спора состоит в особой сфере правоотношений и регулируется Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и Законом Украины «О службе в органах местного самоуправления», а не трудовым законодательством, лежащем в основе постановления Севастопольского апелляционного административного суда.
Фактаж и основания принятия Симферопольским городским советом решения № 658 от 19.03.09г. заключается в имевших место недостатках в работе секретаря городского совета Блинова В.Г., в несоответствии его занимаемой должности.
Работа секретаря городского совета была признана неудовлетворительной по причине непроведения Блиновым В.Г. семинаров по работе сессий, обучения депутатского корпуса, и как основное — Блинов В.Г. не смог консолидировать работу депутатского корпуса, а если быть точным, способствовал своими действиями его разобщению, в результате чего депутатский корпус раскололся на два противоборствующих лагеря, работа городского совета была парализована.
В соответствии со ст. 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определено, что полномочия секретаря городского совета могут быть досрочно прекращены по решению соответствующего совета. Согласно ст. 102 Регламента городского совета полномочия секретаря совета могут быть досрочно прекращены по решению совета, принятому более, чем ½ депутатов от общего состава совета.
Согласно ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» решение совета о досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета принимается тайным голосованием.
При принятии советом решения «О досрочном прекращении полномочий секретаря городского совета Блинова В.Г.» Симферопольский городской совет действовал строго в пределах предоставленных Законом полномочий, и при этом была полностью соблюдена процедура рассмотрения вопроса.
В самом решении суда апелляционной инстанции упоминается о решениях депутатских фракций и комиссий, что согласно упомянутых норм права и является основанием для рассмотрения советом вопроса досрочного прекращения полномочий секретаря городского совета с принятием соответствующего решения.
Другим основанием принятия нового решения и удовлетворения исковых требований для суда апелляционной инстанции послужило не соответствие решения городского совета статье 75 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». Данный вывод суда также сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Статья 1 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (основные термины, используемые в настоящем Законе) устанавливает, что «территориальная громада – жители, объединенные постоянным проживанием в пределах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно-хозяйственными единицами, или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр».
Эта же статья Закона определяет, что «представительный орган местного самоуправления – выборный орган (совет), который состоит из депутатов и в соответствии с законом наделяется правом представлять интересы территориальной громады и принимать от ее имени решения».
Статья 5 упомянутого закона определяет систему местного самоуправления, которая включает в себя:
— территориальную громаду;
— сельский, поселковый, городской совет;
— сельского, поселкового, городского голову;
— исполнительные органы сельского, поселкового, городского совета;
— районные и областные советы, представляющие общие интересы территориальных громад сел, поселков, городов;
— органы самоорганизации населения.
Таким образом, территориальная громада и городской совет являются самостоятельными субъектами системы местного самоуправления.
Часть 3 статьи 75 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определяет, что порядок и случаи досрочного прекращения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления территориальными громадами определяется настоящим и другими законами.
Статья 2 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» устанавливает, что местное самоуправление осуществляется территориальными громадами сел, поселков, городов как непосредственно, так и через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы…».
Согласно статье 69 Конституции Украины народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии.
Статья 1 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», определяет формой принятия территориальной громадой решений по вопросам, относящимся к ведению местного самоуправления путем прямого голосования, местный референдум.
Согласно статье 6 Закона Украины «О всеукраинском и местном референдумах» на местные референдумы не выносятся вопросы об отмене законных решений вышестоящих органов государственной власти и самоуправления, отнесенные к ведению органов суда и прокуратуры; вопросы, связанные с избранием, назначением и увольнением должностных лиц, относящиеся к компетенции соответствующего местного совета народных депутатов и его исполнительных, распорядительных органов».
Пункт 4 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» относит к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов «избрание на должность и освобождение от должности секретаря совета, в порядке, определенном настоящим Законом».
Нормы права, закрепленные статьей 75 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» не являются отсылочными к положениям части 5 статьи 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в соответствии с которой совет правомочен досрочно прекратить полномочия секретаря городского совета без обоснования причин (т.е. в независимости от наличия фактов нарушения секретарем совета Конституции или законов Украины, ограничения прав и свобод граждан, не обеспечение осуществления предоставленных законом полномочий), путем проведения тайного голосования большинством голосов от общего состава совета, что предусмотрено частью 3 статьи 59 упомянутого закона и статьей 102 Регламента городского совета.
Таким образом, досрочное прекращение полномочий секретаря городского совета Блинова В.Г. произведено в соответствии с Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «О службе в органах местного самоуправления», Регламентом Симферопольского городского совета, и не должно основываться на Кодексе законов о труде Украины.
Суд апелляционной инстанции не только грубо нарушил нормы материального права, но и при вынесении нового решения не дал никакой оценки доказательствам, представленным представителями Симферопольского городского совета и Симферопольского городского головы Бабенко Г.А., рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчика права на судебную защиту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции подменил функции городского совета, лишив его депутатов, а в их лице и всех избирателей, права самостоятельно, в соответствии с предоставленными законом полномочиями решать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.
По данному факту Симферопольский городской совет уведомил компетентные органы о принятии установленных законодательством Украины мер реагирования в отношении судей Севастопольского апелляционного административного суда, вынесших заведомо неправосудное решение.
2. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 07.09.09г. по делу № 2а-61/09 отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.02.09, которым ОО «Гражданский актив Крыма» отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 20 от 24.01.2008г «О согласовании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения». Вынесено новое постановление. Иск ОО «Гражданский актив Крыма» удовлетворен.
При принятии нового постановления суд апелляционной инстанции также грубо нарушил нормы материального права, не вник в суть вопроса, в связи с чем, поверхностное, необъективное рассмотрение судом данного дела повлекло судебную ошибку, последствия которой в ближайшем будущем могут сказаться негативно не только на инфраструктуре города Симферополя, но и в первую очередь жителях города.
Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 20 от 24.01.2008г «О согласовании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» принималось органом местного самоуправления в строгом соответствии с законодательством Украины: ч.1 п. а, подп. 2 ст. 28 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. 7 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», постановлением Совета министров АР Крым от 30.05.06г. № 287 «Об упорядочении нормативно-правовой базы Совета министров АР Крым в сфере тарифной политики на жилищно-коммунальные услуги». Проект решения в установленном порядке прошел в Государственной инспекции по контролю за ценами в АР Крым экспертизу на предмет экономического обоснования предлагаемых к согласованию тарифов на воду и водоотведение, процедуру акта регуляторного влияния, был опубликован в прессе, и только спустя месяц после опубликования вынесен на обсуждение исполнительного комитета. Обоснованность введения в действие тарифов на водоснабжение и водоотведение, согласованных решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 20 от 24.01.2008г рассматривалась Симферопольским городским советом. И в силу соответствия требованиям законодательства Украины упомянутое решение оставлено органом местного самоуправления без изменений.
При принятии решения суд апелляционной инстанции не учел и положения Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», определяющие, что в случае утверждения цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги ниже размера экономически обоснованных расходов на их производство, утвердивший их орган обязан возместить из соответствующего местного бюджета исполнителям/производителям разницу между утвержденным размером цен/тарифов и экономически обоснованными расходами на производство этих услуг.
— расходы на возмещение потерь предприятий, связанных с утверждением цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги ниже размера экономически обоснованных расходов на их производство, соответствующий совет предусматривает в местном бюджете.
Местный бюджет города Симферополя не предусматривает расходы на возмещение потерь предприятий, связанных с утверждением цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги ниже размера экономически обоснованных расходов на их производство. В связи с чем, покрытие данных потерь органом местного самоуправления негативно отразится на иных статьях расхода в частности в области социально-экономического развития города, выплате заработных плат работникам государственных и коммунальных учреждений, в частности учреждений образования, медицинских учреждений, пособий социально-незащищенным категориям населения и т.д.
Возникают сомнения в профессиональных качествах судей Севастопольского апелляционного административного суда при рассмотрении споров с участием Симферопольского городского совета и его исполнительных органов. Складывается впечатление, что принятые судом апелляционной инстанции решения порою носят политический окрас.
Постановления Севастопольского апелляционного административного суда, о которых говорилось выше, обжалованы в Высший административный суд Украины.
