Как-то слишком быстро летит время: совсем незаметно, в борьбе с бытовыми трудностями и очередями пролетели два месяца — срок, который эксперты определили для своей оценки деятельности высших институтов законодательной и исполнительной властей и их законных представителей в Крыму. Первый рейтинг, надо сказать, вызвал хороший ажиотаж среди тех, кого оценивали — но это нормально: во-первых,, это было впервые, во-вторых, всегда поеживаешься, когда стараешься-стараешься, а тебе еще и оценки ставят! В-третьих всегда есть опасение оказаться в хвосте списка — и самому неприятно, и неизвестно, как начальство посмотрит…
Что ж, привыкаем к российской реальности. А это в числе прочего означает, что все начальники находятся под перекрестным взглядом и населения, и друг друга, и экспертов. В отличие от остальных последние могут это выразить в цифровом виде, что весьма показательно, но пока не «наказательно». То есть порядок имен в списке пока ни на что не влияет, разве что на собственную самооценку. Хотя, как говорят некоторые эксперты, картина может поменяться: если кто обоснуется в последних строчках надолго, кое-кому из вышестоящих может и не понравиться.
Как вы понимаете, каждый эксперт (а автор сих строк в их числе) не может знать обо всех из предложенного списка, кто как работает — на оценку влияет множество факторов. В частности, как было замечено на презентации коллегами Натальи Киселевой — Денисом Батуриным, Вадимом Петровым, Сергеем Ефимовым — на балл влияет даже… погода: скажем, выпал снег, а соответствующие службы сами знаете, как сработали. Или, вот, министерство топлива и энергетики не сумело вовремя подключить разрекламированные генераторы во время «энерговойны», которую Украина устроила полуострову — потому министр на нижних строчках.
А еще, как заметил Александр Форманчук, патриарх крымской политологии, во многом оценка эта зависит от присутствия тех или иных руководителей в информационном пространстве. Скажем, если пресс-секретарь (а сейчас, кажется, все ведомства обзавелись такими штатными единицами) мышей не ловит, его телефона нет в каждой редакции, он не шлет свои пресс-релизы во все издания, не организует пресс-конференции и т.д. — считай, министр работает из рук вон плохо. Его работу никто не видит. В общем, закон такой: умеешь работать — умей и связь с населением держать.
Наталья Киселева 
А дальше мы предоставляем слово руководителю этого проекта Наталье Киселевой, которая возглавляет в Крыму филиал ФоРГО, она же ученый секретарь Крымского отделения РАПН, член общественной палаты РК, кандидат политических наук. Доцент КФУ.
Крымский экспертный клуб провёл второй опрос в рамках экспертного мониторинга оценки деятельности представителей и институтов высших органов исполнительной и законодательной власти.
В группу экспертов входят руководители региональных филиалов всероссийских организаций (Фонда развития гражданского общества (ФоРГО), Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ), Института стран СНГ, Российской ассоциации политической науки (РАПН), Российского общества политологов, Российского исторического общества, «Общероссийского Народного фронта»), экономисты, юристы, политологи, социологи, экологи, специалисты в области социально-экономической географии, здравоохранения и ЖКХ, представители средств массовой информации, этнокультурных организаций, члены Общественной палаты Республики Крым.
Экспертам предлагалось оценить работу правительства и парламента Республики Крым в целом, а также отдельных руководителей по шкале от 1 до 5, где 1 балл означает «очень плохо», а 5 баллов – «отлично». 0 баллов в оценке деятельности означает отсутствие экспертных заключений.
5-балльная шкала оценок деятельности органов власти является традиционной в отечественной социологии и используется ВЦИОМ и др. социологическими организациями.
В оценке деятельности представителей двух ветвей власти РК эксперты руководствуются официальной информацией, сообщениями в СМИ и социальных сетях, инсайдерской информацией.
Деятельность правительства и парламента Республики Крым, а также руководителей исполнительной и законодательной власти РК, по-прежнему, оценивается в целом как удовлетворительная (средний балл 3,1 у обоих институтов власти, Сергей Аксёнов – 3,6 баллов, Владимир Константинов – 3,2 балла). В показателях деятельности правительства и парламента преобладают удовлетворительные оценки, доля которых превышает 60% и 40% соответственно, а деятельности руководителей правительства и парламента – группа оценок «хорошо» и «отлично», удельный вес которых составляет 54,3% и 42,9% соответственно (табл. 1).
В среднем удовлетворительно эксперты оценили деятельность (в ноябре-декабре) заместителей председателя СМ РК (Евгении Бавыкиной, Аллы Пашкуновой и Руслана Бальбека), министра финансов Владимира Левандовского, министра труда и социальной защиты Елены Романовской, руководителя МЧС Сергея Шаховаи председателя госкомитета по охране культурного наследия Наталии Гриненко. Диапазон среднеарифметических оценок остальных руководителей крымского правительства за данный период колеблется в пределах от 2,1 балла (Сергей Егоров, министерство топлива и энергетики) до 2,9 баллов (табл. 2).
В составе президиума Госсовета РК деятельность шести человек эксперты оценили как удовлетворительную. В эту группу вошли первый заместитель председателя ГС РК Константин Бахарев, заместитель председателя Андрей Козенко, председатели профильных комитетов Светлана Савченко, Владимир Бобков, Виталий Нахлупин и Ефим Фикс.
Среднеарифметические оценки деятельности остальных членов президиума в ноябре-декабре варьируют в диапазоне от 2,2 баллов (Пётр Запорожец, председатель ГК по промышленной политике, транспорту и ТЭК) до 2,8 баллов (табл. 3).
В целом колебания оценочных показателей в ноябре-декабре по сравнению с предыдущим периодом невелики. Значительное падение рейтинга зафиксировано только уСергей Егорова, возглавляющего министерство топлива и энергетики, среднеарифметическая оценка деятельности которого снизилась с 3,0 до 2,1 баллов.
Эксперты отмечают значительные резервы информационной активности республиканских органов власти. В республиканских СМИ недостаточно представлены отдельные руководители законодательной (табл. 4) и исполнительной (табл. 5) ветвей власти.
